Glyphosat betreffende Artikelsammlung von "Zeit Online"

pdfkungfoo

Mitglied
Registriert
13 Sep. 2016
Beiträge
559
Punkte Reaktionen
0
Ort
Winterstettenstadt
Imker seit
2016
Heimstand
Garten hinterm Haus
Wanderimker
nein
Rähmchenmaß/Wabengröße
Zander
Schwarmverhinderung wie
Taranov-Methode?
Eigene Kö Zucht ja/nein
Nein
Auf der folgenden Webseite sind Links zu allen wichtigeren Zeit Online-Artikeln, die Glyphosat betreffen. "Portal" nennt man solche Webseiten, glaube ich:

 
Hehe... ich habe mal testweise draufgeklickt. Das Bienenforum läßt mich sogar bei meinen eigenen Beiträgen erfolgreich auf "Danke" klicken... ;)
 
Hallo Kurt,

für den Link hast Du von mit trotzdem noch ein Dankeschön
bekommen.

Man sieht an der chronologischen Abfolge der Berichte
welcher Hick Hack da abläuft.

Zuerst erklärt die WHO die "wahrscheinliche Krebsgefahr"
dann gibt es viele die dem widersprechen.
Dann widerruft die WHO die Ergebnisse, obwohl diese
in wissenschaftlich renommierten Fachzeitschriften publiziert wurden.

Hinter den Fassaden der Medien läuft da ganz übles ab, das
die Öffentlichkeit in der Regel nie erreicht, und wenn dann nur
Fraktale davon.
Wissenschaftler und Mitarbeiter in Instituten werden unter Druck
gesetzt und verlieren u.U. ihre Jobs und / oder sogar ihre Reputation.
Wie man das BfR (Bundesamt für Risikobewertung) dazu bringt
sich die Texte ihrer Einschätzungen und Bewertungen von
Monsanto schreiben zu lassen, weiß ich nicht, und das haben mir
die Mitarbeiter des BfR auch nicht sagen wollen (dürfen).
Schade dass ich das Gestotter am Telefon nicht aufgenommen habe als
ich mit denen telefonierte; das alleine spricht Bände...

Leider nur in seltenen Fällen tritt dann so etwas zu Tage wie der
Email - Verkehr einiger Mitarbeiter der Erzeugerfirmen, wie im aktuellen
Fall.
Leider zu selten fliegt das ganze dann auf.

VG
Hagen
 
Macht man nicht und ist OT. Dafür gibt es schon ein Thema. :D
 
Man sieht an der chronologischen Abfolge der Berichte
welcher Hick Hack da abläuft.

Das wird einem da wirklich schön vor Augen geführt. Selbst dann, wenn das nicht die Intention der Portal-"Macher" gewesen sein sollte.

Zuerst erklärt die WHO die "wahrscheinliche Krebsgefahr"
dann gibt es viele die dem widersprechen.
Dann widerruft die WHO die Ergebnisse, obwohl diese
in wissenschaftlich renommierten Fachzeitschriften publiziert wurden.

So ähnlich läuft's gerade auch beim Thema "Klima-Veränderung"....

Hinter den Fassaden der Medien läuft da ganz übles ab, das
die Öffentlichkeit in der Regel nie erreicht, und wenn dann nur
Fraktale davon.

Die sind aber besonders wichtig.
Diese Bruchstücke sollte man sich besonders gut merken.
Darüber sollte man sich Notizen anlegen, und Kopien von Artikeln, Dokumenten und Berichten sammeln.
Es ist dann immer wieder interessant, diese nach ein paar Jahren nochmals nachzulesen, und dann sich nochmals die Zeit zu nehmen, darüber zu reflektieren.

Wissenschaftler und Mitarbeiter in Instituten werden unter Druck
gesetzt und verlieren u.U. ihre Jobs und / oder sogar ihre Reputation.

Das war vor Jahren beim Thema Atomkraft ganz genau so....

Wie man das BfR (Bundesamt für Risikobewertung) dazu bringt
sich die Texte ihrer Einschätzungen und Bewertungen von
Monsanto schreiben zu lassen, weiß ich nicht,

Der Deutsche Bundestag lässt sich sogar ganze Gesetz-Entwürfe von internationalen Rechtsanwalts-Kanzleien schreiben (die Tausende von Anwälten beschäftigen, und die normalerweise ihr Geld verdienen, indem sie multinationale Konzern vertreten)....
Die EU lässt sich Gesetz-Entwürfe und Verwaltungsvorschriften zu Prozeduren bezüglich Abgas-Untersuchungen von Lobbyisten der Auto-Industrie schreiben....
Die Deutsche Bundesregierung lässt sich Teile eines mehrtausend-seitigen Vertragswerks wie z.B. TTIPP ebenfalls von Industrie-Lobbyisten schreiben. Und verbietet dann sogar Bundestags-Abgeordneten, diese Entwürfe zu lesen und sich beim Lesen schriftliche Notizen zu machen....

und das haben mir
die Mitarbeiter des BfR auch nicht sagen wollen (dürfen)..

Na, dann war wohl nicht unbedingt der gelegentlich genannte "Grund", dass das Know-How im Hause nicht vorhanden sei. Oder dass es billiger ist, die das machen zu lassen, weil man "in der Sache" ohnehin übereinstimme.

Schade dass ich das Gestotter am Telefon nicht aufgenommen habe als
ich mit denen telefonierte; das alleine spricht Bände...

Ja, schade...

Leider nur in seltenen Fällen tritt dann so etwas zu Tage wie der
Email - Verkehr einiger Mitarbeiter der Erzeugerfirmen, wie im aktuellen
Fall.
Leider zu selten fliegt das ganze dann auf.

Eigentlich fliegt's ja oft genug auf.

Das Problem ist eher, dass "die Öffentlichkeit" und die meisten Einzelpersonen so ein kurzes Gedächtnis haben! Übrigens betrifft das auch mich selbst, mir geht's häufig genug genau so. Oft genug kann ich mich nach wenigen Wochen nicht mehr konkret an irgendwelche Politikerlügen erinnern. Oft genug passierte es mir bereits, wenn ich aus Langeweile nochmals Aufzeichnungen alter Satire- und Kabarett-Sendungen angeschaut habe, dass mir dann plötzlich wieder ganze Latten von Einzelheiten ins Gedächtnis kamen, an die ich schon jahrelang nicht mehr gedacht hatte....

Wer hat denn im Gedächtnis behalten, was manche Teile der Presse über die "Panama-Papers" berichteten?

Wer erinnert sich an den Auftritt der minderjährigen Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA, die vor dem US-Kongress ein frei erfundenes Lügenmärchen über aus Brutkästen entrissenen Babies erzählte (nachdem sie zuvor mehrere Tage Schauspiel-Unterricht zum Einstudieren diese Aussage genommen hatte), um den Zweiten Golfkrieg von 1990 vor der Weltöffentlichkeit zu "rechtfertigen"?

Wer weiss denn z.B. noch, wie die USA den Zweiten Krieg gegen den Irak (ab 2003) begründet haben? Wer weiss noch die Details der monatelangen Untersuchungen der IAEO hinsichtlich des waffenfähigen Urans, das Saddam H. angeblich besaß? Wer weiß noch von dem "Selbstmord" des britischen Offiziellen, der mit der Geschichte befasst war, jedoch die Lügen nicht mittragen wollte?

Wir sind alle viel zu vergesslich. Und jede Wahl zeigt es immer wieder von Neuem... :(
 
Hallo Kurt,

da sind wir jetzt leider OT....

Ich stimme Dir zu, ohne Einschränkung. Das sind Tatsachen.

Aber ab jetzt müssen wir uns hier an das Thema

"Artikel über Glyphosat"

halten. :read2:


VG
Hagen
 
da sind wir jetzt leider OT....

Ich stimme Dir zu, ohne Einschränkung. Das sind Tatsachen.

Aber ab jetzt müssen wir uns hier an das Thema

"Artikel über Glyphosat"

halten.

Hä?
Was habe ich denn gesagt?
WOBEI stimmst Du mir zu?

Du kannst meinen Beitrag #2 natürlich löschen. Und die "Danke"-/"Top"-Votes natürlich ebenso! Hatte ich ja nur geschrieben, um darauf aufmerksam zu machen...
 
Nicht falsch verstehen Kurt,

Alles ist gut. :009:

Ich stimme Dir bei all deinen Ausführungen zu, inclusive
den Dingen wo es "oft genug auffliegt".

Man läuft nur leider oft Gefahr, dass in einem Thread dann plötzlich
über ein Thema weiter diskutiert wird, weil der ein oder andere
ein Beispiel aufgreift und dieses dann zum Hauptthema wird, weil sich
daran dann die Gemüter erhitzen.

Daher schrieb ich den Satz, dass es hier weiter über
Artikel von Glyphosat geht.

(Um zu vermeiden, dass andere sich angeregt fühlen hier nun z.B. über den Irak-Krieg zu diskutieren)

Es war absolut nicht gegen Dich gerichtet.

VG
Hagen
 
Zurück
Oben